借条有瑕疵的,如何判断借贷事实?

☀借贷主体瑕疵☀

案情简介：2017年4月1日，应勇军（借款人）向余潇鹏借款10万元，双方未签订借款合同，只有一张借条，借条上载明：债权人为“余小朋”。之后，由于应勇军未还款，余潇鹏便拿着该借条向借款人应勇军主张权利。

本案争议焦点:借条中载明的出借人“余小朋”与余潇鹏是否为同一人？本案的借款主体应如何认定？

案例分析：，应勇军所出具的借条上虽载明出借人姓名为“余小朋”，但与被上诉人余潇鹏的姓名属于同音字，且该借条现为余潇鹏所实际持有，故可推定余潇鹏为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。从以上案例可以看到，在民间借贷行为中，当事人书写借条有时并不规范，这些不规范的书写习惯，往往会导致借贷主体出现瑕疵。实践中，并不排除与本案同样的情形，把名字写成同音字，对于这种因为笔误或者不规范的书写习惯造成的瑕疵，裁判机构在认定有关事实的时候，不能只看借条形式上或表面上的记载，而应综合其他证据予以综合判断。在上述案例中，余潇鹏作为借条持有人，在其名字与借条中载明的出借人名字同音的情形下，裁判机构便推定其为实际出借人，若借款人应勇军对余潇鹏的债权人资格提出抗辩，则应由其举证证明。因此，在类似上述案例中的瑕疵出现时，如果有其他证据能够形成有效的证据链且另一方当事人又不能提出相反证据的情况下，应认定持有该借条主张权利的当事人就是实际出借人。

☀借贷金额瑕疵☀

案情简介：刘某持有邱某书写的借款时间为2017年3月16日借条一张，借条的内容为：“今向刘某借人民币壹拾伍元正。利率2%（每月叁仟元正）借期壹年，借款人邱某”。借款期满后，邱某未如约还款，双方当事人产生纠纷。

案件争议焦点：是否存在真实的借款关系？借款具体金额应如何认定？

案例分析：，邱某对刘某举证的涉案借条系其书写无异议。从该份借条行文的借款金额、借款利率、借款的具体月支付利息金额、借款期限等内容及刘某提供的相应借款来源证据及对借款发生的具体陈述来分析判断，该张借条的书写具有全文的完整性、内容的连贯性及解释的合理性，故该份借条可以认定为系邱某书写存在笔误，邱某向刘某借款15万元的事实，应予以确认。故一审判决支持了刘某的请求，后邱某不服，。，借条约定的借款本金与借款利息明显不符合交易习惯，根据《合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，从借条前后表述的意思上看，该借款的本金应确认为15万元，而不是邱某所主张的15元，刘某所提交的借条和两份取款凭证，可证实涉案借贷关系成立。，维持原判。，当借条在借款数额方面存在瑕疵时，可以从借款人实际支付的借款金额，结合借款利率、月利息数额、借款期限以及生活经验等内容综合判断，如利息数额的约定是否与借款数额相符进行判断。在民间借贷纠纷中，借条是认定借款事实的主要依据，但并非认定借款事实存在与否的唯一证据。当事实查明，出借人并未向借款人交付借款时，就算持有借条，也应认定借贷事实不存在。同样，当借条存在瑕疵而致使当事人对借款数额有争议时，也不宜仅看借条表面所记载的数额，而应以实际款项往来作为认定借款数额的依据。