委托贷款、统借统贷、非统借统贷

YD的小世界2020-02-20 11:04:15

我们给下属企业提供借款,经常听到什么委托贷款、统借统贷、非统借统贷,一个经济业务分出这么多来,经常有点搞混,今天就统一梳理一下。

一般来说,三者可以用以下的图来表示:

委托贷款是委托人提供资金,由商业银行(受托人)根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款,银行只收取代理手续费,不承担信用风险,和银行的自营业务严格区分,2018年1月5日银监会刚发了商业银行的委贷管理办法(银监发[2018]2号),之所以说它是专用借款,是因为一般而言他有特定的用途,根据上面的文,商业银行受托发放的贷款应有明确用途,资金用途应符合法律法规、国家宏观调控和产业政策,当然还有好多具体的条款和格式。我们的委贷一般都是通过集团的财务公司去办理,主要用于对集团内的企业借款。虽然我们不属于商业银行,属于非银金融机构,但有些东西还是相通的。银监发[2018]2号有一句话是现金管理项下不适用该办法,现金管理项下委托贷款是指商业银行在现金管理服务中,受企业集团客户委托,以委托贷款的形式,为客户提供的企业集团内部独立法人之间的资金归集和划拨业务。集团财务公司其实就承担了现金管理项下委托贷款的功能,之所以这么规定可能是基于一个集团内的资金可以更加灵活的适用这么一个考虑。委贷有一个非常特殊的会计处理,就是计提利息时贷记“投资收益”(借记其他应收款),这个是比较特殊,因为统借统贷和非统借统贷计提利息是贷记“财务费用”(借记其他应收款)。之所以记投资收益可能是因为委托贷款一般是约定好具体用途,属于一种投资行为,我猜的啊哈哈。

统借统贷和非统借统贷之所以把他们列为一类是因为在计提利息的时候两者都冲减的是财务费用,即贷记“财务费用”(借记其他应收款),不同的是统借统贷下利息收入免征增值税,全额冲减财务费用,而非统借统贷下需要缴纳贷款服务项下6%的销项税额。很容易理解的是,统借统贷有明确的条件限制,根据财税〔2016〕36号规定,有两种模式,我摘抄过来:

模式1:企业集团或者企业集团中的核心企业向金融机构借款或对外发行债券取得资金后,将所借资金分拨给下属单位(包括独立核算单位和非独立核算单位),并向下属单位收取用于归还金融机构或债券购买方本息的业务。模式2:企业集团向金融机构借款或对外发行债券取得资金后,由集团所属财务公司与企业集团或者集团内下属单位签订统借统还贷款合同并分拨资金,并向企业集团或者集团内下属单位收取本息,再转付企业集团,由企业集团统一归还金融机构或债券购买方的业务。这么说有点太书面,有一个雷锋总结的不错,总结了三种模式,我把它截图过来(网址:http://www.shui5.cn/article/57/116927.html)


其实本质上都是借款资金来自外部,之所以出现统借统贷,就是从合并层面看,其实都是一个大的主体对外取得的借款,对内分配时,因为利息收入产生的增值税进项税额不能抵扣,因此从整体上看会产生很大的额外的不合理的税务负担(如果能够抵扣就不会出现这种情况了),因此就利用统借统贷的方式来避免重复征税。需要注意的是统借统贷有几个注意事项,1、是资金必须要来源于外部,来源于集团内的委托贷款不符合。如A企业以自有资金委托银行贷款B企业,B企业取得的贷款不属于统借统还形式的贷款,其分拨给其他下属单位的贷款取得的利息收入应征收增值税。2、集团内贷款利息必须小于等于取得金融机构的贷款利息,否则利息收入需要全额缴纳增值税。3、资金必须由统借方统一归还,必须由统借方统一归还给银行或其他外部方。

那非统借统贷呢其实就比较简单了,就是企业之间的借款,收款方按照6%上交增值税,支付方的利息支出不能抵扣进项税。其实委托贷款和非统借统贷其实本质上是一致的,都是企业给另一企业提供借款,之前说委托贷款是因为引入了银行,由于企业的各个经济业务都离不开银行,是为了收款更有保障,其实我觉得并非如此,因为委托贷款银行并不承担信用风险,借款资金全都是借款企业自身的钱,不占用银行一分钱,如果违约承担损失的也是借款企业,银行完全置身事外的,银行仅仅是做一些法规要求的程序性审查,之所以有委托贷款就是我认为之前法规规定企业之间不能进行贷款业务(可能是为了保护银行),因此就通过委托贷款的形式实现企业之间的贷款业务,但现在企业之间可以提供贷款服务了,委贷也就失去了本质作用。果真,被聪明的我给找到了,1996年,央行发布《贷款通则》,认为企业与企业之间的借贷会破坏金融秩序,企业之间借贷的合同是无效的。随着市场化的推进和契约精神的深入人心,《合同法》《物权法》相继颁布,认为企业之间为生产和经营需要订立的借款合同有效,这一条文也在2015年8月6日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被确定下来。