透支利息十三万,欠债还是信用卡诈骗?

导读：额的神！做梦也没想到，资产雄厚的农行白金客户，透支17万居然催生了13万的透支利息，还清了本金还要重判？！难道银行就要有钱任性么？2010年，生意人潘一在农行河源分行多次上门游说后，办理了一张透支额度20万的白金贷记卡，期间透支17万本金。3年后，潘一被农行举报其恶意透支，虽然判决前还清本金，但因尚欠13万利息，，。上诉后，二审辩护人成功降低涉案数额，，减轻处罚，。

刑事案由：信用卡诈骗罪二审

：

判决结果：成功减刑，，罚金3万

，罚金5万）

承办律师：盈科广州刑事部律师丁一元、刘小明

一、案情简介

潘一系生意人，资产雄厚。2010年8月，开办了透支额度为20万的农行白金贷记卡。开卡之后，潘一正常消费，用于取现、生意往来、日常开销等等。

一审认定，2011年5月14日，该卡已经超过还款期限，经银行多次催收仍未归还透支本金。截止2013年2月17日，潘一共拖欠透支本金175438.02元。2014年7月5日，潘一被公安机关抓获。2014年10月13日，潘一家属还清本金175438.02元。

一审判决潘一构成信用卡诈骗罪，。潘一提出上诉，经同仓介绍，由其夫人慕名前来，委托丁一元律师进行二审辩护。

二、律师辩护

通过对案件的调查以及与潘一的沟通，辩护人了解到潘一当时并没有恶意占有目的，并且具有还款能力，其前后的还款金额远超消费金额，银行的现金流水存在多处可疑地方等。潘一的行为不应当构成信用卡诈骗罪，辩护人在二审为其做无罪辩护。

根据刑法规定，本案涉案数额巨大，。二审期间，辩护律师提出了潘一具有还款能力、不具有恶意占有的目的，且量刑过重、涉案数额计算有误等意见。具体如下：

1、潘一没有非法占有的目的。、，规定了可推测“以非法占有为目的”的情形。

一审判决是以“明知没有还款能力而大量透支的，无法归还的”这种情形来推断以主观占有为目的。但是当事人在工业园有几百万的板厂，有餐馆有房产，不可能没有还款能力。缺乏主观占有的目的，不符合构成信用卡诈骗的主观要件。

2、信用卡透资数额摆乌龙。按照一审出示的交易流水单证据，当事人在数额上不构成信用卡诈骗罪。二审检察官重新出具上海打印过来的交易流水单，其中有两笔数额是有问题的，重复计算了，对比第一张流水单少了22000元。辩方提出需要出示原始的交易凭证，不能打一张单出来银行盖个章说多少就多少，这样的话以后欠银行的钱，银行说欠多少就多少了，还有公信力可言？最近出现的几个客户在银行账户的钱不翼而飞的案例警示大家，银行也是会出错的。尤其刑事案件，银行作为报案人，属于利益相关人，不能一家说了算，否则是不公平的。

3、催告次数。一审判决说按法律规定催告两次以后超过3个月没有还钱是信用卡诈骗的一个行为要件，当时根据其催告记录在2011年5月14日至2011年7月30日之间，潘一这段时间在外地做生意，不在当地，根本就没有收到催告，银行的催收不具有效力。

三、控方意见

，恶意透支信用卡，数额巨大，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还，构成信用卡诈骗罪。经过激烈的法庭辩论，，并认可辩护人关于量刑的意见，当庭提出一审五年的量刑略显偏重，建议减轻处罚。

四、律师结语

虽然二审改判难度大，但在辩护人不屈不挠的抗争下，检察官显然感受到案件存在问题，居然主动当庭提出减刑建议，既出于意料之外，又在情理之中。

本案二审判决没有采纳辩护人的无罪观点，，说明律师的辩护起到了实质性的作用，也算是一次成功和有效的辩护！

我们期待在中国的司改浪潮中乘风破浪，为真正无罪的人争取更多经得起时间和历史检验的无罪判决！